Associazione nazionale insegnanti di scienze naturali

Il MIUR ha deciso: nel liceo scientifico sportivo,  che a settembre inizierà i suoi corsi in tante scuole italiane,  non sarà necessario che la Biologia venga insegnata da un docente abilitato all’insegnamento di quella disciplina.

Infatti, con la nota n. 3119 del 1° aprile scorso (e non si tratta del classico pesce…) il Ministero ha ritenuto che l’insegnamento di Scienze naturali  (Biologia, Chimica, Scienze della Terra) possa  essere assegnato per atipicità  ai  docenti con diploma di abilitazione in Chimica agraria o in Chimica e tecnologie chimiche o anche in Tecnologia ceramica (!)

C’è da chiedersi se questo provvedimento  incomprensibile sul  piano culturale e didattico  (come negare infatti  l’importanza della  Biologia umana nel liceo sportivo ?)  sia dettato almeno  dalla necessità  di salvaguardare  cattedre  di area chimica in esubero nei licei. Ma non è così. Il liceo scientifico sportivo è un indirizzo di nuova istituzione e in tutto il sistema liceale l’insegnamento di Scienze naturali è sempre stato assegnato alla A060, la sola classe di concorso che abilita all’insegnamento di Biologia, Chimica e Scienze della Terra. Unica eccezione è stata fatta dal MIUR,  anche qui in modo discutibile,  per il liceo scientifico delle scienze applicate dove le classi di concorso di area chimica (A013, A012, A066) sono state ammesse per atipicità all’insegnamento anche di Biologia e Scienze della Terra allo scopo, in questo caso, di salvaguardare i titolari delle cattedre di chimica dei vecchi licei scientifici tecnologici da cui “scienze applicate” sostanzialmente deriva.  Se poi si osserva il quadro complessivo degli organici dopo il “riordino gelminiano”  risulta evidente che le classi di abilitazione di area chimica non hanno certo subito le riduzioni orarie che hanno invece duramente colpito  la A060.

E allora, come interpretare il provvedimento del MIUR ? E’ quello che l’ANISN ha richiesto al Capo del Dipartimento dell’Istruzione,  dott. Chiappetta, nonché al Dirigente firmatario della nota 3119, dott. De Angelis ed  ai sottosegretari D’Onghia e Reggi (Lettera al MIUR sul Liceo sportivo ).

Siamo in attesa di una risposta convincente.

Attilio Pasqualini

Dopo l’inserimento dell’ora di geografia nei tecnici e nei professionali ad opera della ministra Carrozza (novembre 2013) sembra che si vada verso un’analoga modalità per aumentare, questa volta, le ore di storia dell’arte nei licei.

 Pochi giorni fa il ministro Giannini ha firmato con Dario Francescini (ministro dei Beni Culturali) un protocollo di intesa assumendo un “impegno formale per rafforzare la storia dell’arte”. Tale affermazione ha ottenuto l’Immediato consenso  del senatore Andrea Marcucci (Pd), presidente della Commissione Cultura del Senato, e di esponenti politici di vari partiti.

Inoltre il ministro Franceschini ha detto che  ” in sinergia col MIUR abbiamo allo studio un percorso di studi liceali nel settore dei beni culturali incentrato sulla storia dell’arte e la conoscenza delle lingue e dell’uso delle ICT” ed ha anche aggiunto che, in attesa dei nuovi licei, “nell’immediato verrà ridato il giusto peso allo studio della storia dell’arte nelle scuole allo scopo di risarcire la materia del giusto ruolo nella formazione della cultura superiore”.

Senza voler entrare nel merito della teorica opportunità o meno di incrementare le ore di geografia e storia dell’arte piuttosto che di biologia o di musica o di scienze motorie o di qualunque altra disciplina, c’è da chiedersi:  è mai possibile che  in Italia,  nella scuola (ma non solo),  non si riesca a prendere decisioni dopo un’analisi seria ed organica  delle oggettive esigenze formative primarie dei nostri studenti?  Per quanto tempo ancora le spinte particolari dei gruppi di pressione prevarranno sull’interesse generale ?

 Perché il ministro Giannini  invece di  avallare le richieste del suo omologo dei Beni Culturali non da’ subito seguito alla norma contenuta nella Legge 128/2013 che prevede la revisione complessiva del “riordino” dell’ex ministro Gelmini, giunto ormai al quinto anno di attuazione e che ha ampiamente dimostrato tutta la sua inadeguatezza?

                                                        Attilio Pasqualini

L’ 8 maggio  si è svolto a Roma, all’Accademia dei Lincei, il convegno “Scienza, sviluppo e occupazione. Verso una biennale italiana della ricerca e dell’innovazione”. L’iniziativa è stata organizzata dalla SIPS (Società Italiana per il Progresso delle Scienze) ed ha visto la partecipazione del Ministro Stefania Giannini e dei vertici dei più importanti Enti di Ricerca e di coordinamento della Ricerca in Italia (CNR, ISPRA, CENSIS, MIUR, CRUI, Confidustria, Finmeccanica, Agenzia per il Farmaco ed altri).

Dopo l’introduzione del prof. Maffei (Presidente dell’Accademia dei Lincei) e del prof. Cumo (Presidente della SIPS), il quale ha ricordato che la Società per il progresso delle Scienze punta alla diffusione della cultura scientifica nella Scuola, è intervenuto il prof. Mario Alì, Direttore Generale per l’internazionalizzazione della Ricerca del MIUR. A lui è spettato il compito di coordinare il convegno.

Il ministro Giannini ha indicato gli obiettivi del suo ministero nell’ambito della Ricerca: programmazione, individuazione di un preciso filone d’intervento, forte inserimento nel contesto internazionale. Ha poi sottolineato quelli che a suo avviso sono i punti di debolezza della nostra Ricerca, citando l’inadeguata politica delle risorse umane (scarso numero di dottori di ricerca e loro finalizzazione esclusivamente universitaria, non valorizzazione del merito) e la cattiva organizzazione strutturale (eccessiva frammentazione degli Enti di Ricerca). Ha infine espresso la sua fiducia nelle  opportunità che la presidenza italiana del semestre europeo può offrire per la crescita della Ricerca nel nostro Paese.

I numerosi interventi che sono seguiti hanno evidenziato la condizione  della nostra Ricerca. Si è fatto riferimento all’obiettivo strategico dell’UE che fissa al 2020 il conseguimento del 3% del PIL di ogni stato membro investito in Ricerca. Attualmente l’Italia è all’1,25%,  in forte ritardo rispetto agli altri paesi europei. E’ stato rilevato come in alcuni settori la Ricerca italiana abbia un ruolo di punta sia per qualità che per investimenti (biomedico, meccanico, aerospaziale) mentre in altri ci sia un forte ritardo,  e ancora  come  la componente privata della Ricerca sia molto ridotta  rispetto a quella pubblica e rispetto a quella privata degli altri paesi.  Si è osservato che in Italia il numero di ricercatori è pari allo 0,4 per mille, la metà di quelli della media europea e come la loro formazione attraverso i dottorati di ricerca, esclusivamente accademica,  non prenda in considerazione l’industria. Si è infine sottolineata l’importanza del riconoscimento sociale  della Ricerca  e la necessità di una cultura dell’innovazione capace di dare impulso alla produzione, come fu nel  dopoguerra.

Giuseppe De Rita, presidente del CENSIS, ha compiuto un’analisi severa della società italiana, rimarcando l’aumento della distanza tra un’élite (rappresentata dal mondo della Ricerca, dell’industria, dell’economia, ecc.) non più in grado di trainare la società ed un popolo immobile che alimenta il populismo; ed ha messo  in evidenza la divaricazione culturale tra un piccolo numero di giovani che consegue master e dottorati ed un grande numero che abbandona la scuola già prima dei 15 anni. Di qui il suo auspicio che la biennale non alimenti un’élite, che come tale non è in grado di trainare la società, ma sia funzionale all’innovazione intesa come fatto “corale”.

Anche il prof. De Bernardinis, presidente dell’ISPRA, ha posto l’accento sulla necessità che la Ricerca non sia elitaria ma tenga conto della società, necessità questa particolarmente evidente nel campo ambientale come anche in quello sanitario; ha inoltre sollecitato la politica ad una maggiore efficacia nella richiesta di investimenti europei adeguati alla straordinaria specificità ambientale del nostro paese.

Il Presidente del CNR, prof. Niocolais, ha sottolineato il ruolo sociale del ricercatore ed ha auspicato che l’Italia sia in grado di attivare, come nel dopoguerra, un nuovo processo di industrializzazione basato su Ricerca e Innovazione. Ha poi sostenuto che Università e CNR devono integrarsi maggiormente e che la formazione del ricercatore non comincia all’Università ma nella Scuola primaria, è già in quella fase che va praticato il metodo dell’indagine.

La sintesi finale del convegno è stata affidata al prof. Umberto Margiotta  dell’Università di Venezia. A lui è spettato l’annuncio della data di inizio della biennale, 8 maggio 2014, e  l’obiettivo di “lanciarla” nel semestre di presidenza italiana dell’U.E. La biennale non dovrà essere una vetrina ricorsiva, ma punterà alla formazione dei ricercatori ed allo sviluppo dell’innovazione, sarà il punto di incontro e di integrazione tra il meglio della Ricerca ed il meglio dell’Innovazione, dovrà promuovere il ruolo sociale della scienza.

Quali considerazioni trarre da questo convegno come docenti ed in particolare come docenti di scienze sperimentali ?  Nel corso del convegno è emerso a tratti, ma è sempre stato implicito, il ruolo cruciale della Scuola nello sviluppo della Ricerca e dell’Innovazione e non solo in quanto è nella Scuola che si acquisiscono i saperi, le competenze e le sensibilità fondamentali per  la conoscenza e quindi per la Ricerca e l’Innovazione, ma anche perché è la Scuola la sede naturale che consente di  superare la divaricazione sociale e le arretratezze culturali  che bloccano lo sviluppo del nostro Paese.

A.P.

Il MIUR ha pubblicato i dati relativi alle domande di iscrizione degli alunni al 1° anno dei diversi indirizzi di scuola superiore per il prossimo anno scolastico ( tabella_indirizzi ).

Si tratta di oltre 530.000 domande ed il confronto con il 2013-14 mostra indicazioni significative.  I licei crescono e superano la soglia del 50% delle iscrizioni totali, seguiti dagli istituti tecnici, con quasi il 31%, in leggera flessione per via della contrazione del settore economico.   In calo anche gli istituti professionali, che superano di poco il 19% .

Si conferma la preminenza del liceo scientifico che, arricchito del nuovo liceo sportivo, raccoglie quasi 1/4 delle scelte di tutti gli studenti italiani del 1° anno. Dopo lo scientifico segue a distanza l’istituto professionale per l’enogastronomnia e l’ospitalità alberghiera, che resta stabile al 9.2%.  Al terzo posto nelle scelte degli alunni il liceo linguistico, in costante crescita, che raggiunge l’8,9% distanziando il liceo classico (al 6,0%) che continua la sua flessione. Scende anche il tecnico economico “Amministrazione, Finanza, Marketing” che passa dal 9,2% all’ 8,6%.

A.P.

            Il  28 marzo si è tenuta a Rivoli (Torino) la conferenza del Partito Democratico sul tema dell’edilizia scolastica.  Presenti per l’ANISN i colleghi Nino Fanelli del Direttivo Nazionale e Silvio Tosetto Presidente della Sezione Piemonte. Qui di seguito si riporta una sintesi degli interventi più significativi.

             Dopo l’apertura, in videoconferenza, della neoministra Stefania Giannini (“le risorse per la scuola ci sono”) e del sindaco di Rivoli (“manca un servizio di consulenza sulla sicurezza per le scuole”), è intervenuto Umberto D’Ottavio, della Commissione Istruzione della Camera, secondo il quale sono disponibili, per l’edilizia scolastica, 3,7 miliardi di € rapidamente utilizzabili dai comuni. L’on. D’Ottavio ha rilevato inoltre che il 25% degli edifici scolastici è irrecuperabile per via dei costi eccessivi di messa a norma e pertanto sarà necessario sostituirli con nuove strutture.

           Secondo Davide Faraone, responsabile Scuola del PD, nei prossimi anni si possono attivare 5000      cantieri e sarà fondamentale che il coordinamento degli interventi sia affidato ad un unico ufficio centrale in modo da semplificare  le  procedure burocratiche.

             Il Presidente dell’UPI (Unione Province Italiane),  A. Saitta,  ha proposto che i finanziamenti vadano direttamente agli enti proprietari degli edifici scolastici e che, per i piccoli Comuni, siano le Province ad assumere il ruolo di ente appaltante.

          Sandy Attia, collaboratrice della Fondazione Agnelli, in nome del “fare buone scuole”, ha presentato diverse tipologie di ambienti scolastici per le diverse metodologie di insegnamento. Successivamente Vanna Pallucchi, di Legambiente, ha ricordato che da 14 anni la sua associazione promuove “Ecosistema Scuola”, un’indagine sullo stato dell’edilizia scolastica ed ha auspicato più ristrutturazioni di qualità piuttosto che nuove costruzioni; ha poi sottolineato come uno dei più gravi problemi della scuola italiana sia rappresentato dal numero eccessivo di alunni per classe, fattore questo di tale “disqualità” da rendere inefficace qualunque intervento edilizio. 

            Adriana Bizzarri, di Cittadinanzattiva, ha ricordato che a seguito di una sentenza del TAR del Lazio il MIUR dovrà rendere pubbliche le “banche dati” relative agli edifici  scolastici ed ha proposto una destinazione dell’8 per mille anche per l’edilizia scolastica.

              E’ seguita la toccante testimonianza di Cinzia Scafidi, la mamma di Vito Scafidi, lo studente che perse la vita per il crollo del soffitto della sua scuola, il liceo Darwin di Rivoli. Poco confortante la denuncia della presidente dell’ANDIS, Marilisa Mattiuzzo, che ha reso noto che dopo più di 5 anni dal tragico incidente del liceo Darwin solamente 1/3 del tetto della scuola è stato sistemato.

       Infine il sottosegretario Roberto Reggi ha sottolineato che il “decreto del fare” attribuendo poteri di Commissario  ai proprietari degli edifici (Comuni e Province) consente di accelerare i passaggi tra erogazione e impiego del finanziamento; ha ricordato poi che gli interventi di edilizia scolastica potranno uscire dal “patto di stabilità” e che dal 31 marzo inizia l’attività dell’ “Unità di Missione” cui spetta il coordinamento tra i detentori di risorse ed i titolari di spesa.Il sottosegretario ha concluso proponendo che la piccola manutenzione delle scuole sia affidata a chi esegue le pulizie, anche con la costituzione di squadre che operino in più scuole del territorio.

        Dopo gli interventi sono iniziate le attività dei quattro gruppi di lavoro che hanno affrontato i seguenti temi: “sicurezza e investimenti”, “la responsabilità nelle scuole”,  “sostenibilità ambientale” e “nuovi spazi per una nuova didattica”. Sul sito www.partitodemocratico.it/istruzione verranno riportate le conclusioni dei gruppi di lavoro.